Le 10 domande

vero, ma che non venga a dire che tiene ai valori della famiglia, tutto lì

o sei veramente babbo natale, o non sai la differenza tra giornale di partito e giornale schierato.
tutti i giornali sono schierati, come è ovvio che sia. ma essere giornale di partito comporta delle notevvoli differenze.

buona parte di quello che repubblica fa e scrive un giornale di partito non se lo potrebbe permettere.

Il discorso può essere fatto anche per Casini e Fini, altri 2 che hanno sempre fatto della famiglia un valore imprescindibile....poi uno divorzia, l'altro pure!
Certamente la gente non ha votato pdl perchè berlusconi parla bene della famiglia, ma per altri motivi!
In Basilicata, nota regione democristiana, manco rossa, ha preso molti più voti del solito perchè aveva promesso di farci pagare la metà la benzina (giustissimo, visto che siamo i maggiori produttori italiani di petrolio....) invece? nulla! La colpa non è neanche solo la sua ma di quei mongoloidi che i miei conterranei hanno mandato in parlamento e che se ne fregano altamente....

Tornando a sta noemi: io non sò neanche come è fatta e non m'interessa.
Il discorso, più ampio, è: perchè le sorti di un capo di governo (buono o cattivo che sia) devono essere decise da foto scandalose uscite sui giornali?
Perchè dobbiamo vergognarci del giudizio degli spagnoli, che ne fanno di peggio?

In teoria (molta teoria) il politico deve essere rivotato o cacciato in base a quello che ha fatto in parlamento, se ha mantenuto le promesse, se ha cambiato le sorti dell'itaGlia...

Certo tutti i politici dovrebbero rispondere alle domande poste da inti...


secondo me è un giornale di UN partito, non di partito.
ovvio che non è paragonabile ad altri....

beh allora capisco a quel nano infame!
ahhahahahahaha

scherzi a parte, l'opposizione non esiste più perchè l'unica cosa che li univa era l'antiberlusconismo. Ora che l'italiano se ne fotte se berlusconi è una merdaccia o meno, dal punto di vista umano, loro non sanno più che fare.

cmq ripeto la mia domanda: vogliamo finire come negli u$a dove a decidere le sorti di un governo, e quindi di un popolo, devono essere i giornali e le tv?
bene, perchè se è così sono pronto a diventare apolide!

esatto. è per questo che sono contento se per una volta ne restano fuori.

è meglio stare zitti e non fare proposte che fare dell'antiberlusconismo (da 4 soldi per giunta).

più che dire "è meglio stare zitti e non fare proposte che fare dell'antiberlusconismo",io direi (dato che ti chiami opposizione)....è meglio parlare,fare proposte,cercare di cambiare qualcosa,far vedere che ci sono e sono vivi (e non morti che camminano come invece sono)più che il resto....da berlusconi al silenzio...

oh,ma qua stiamo parlando di gente che lavora in palamento mica di impiegati che non hanno voglia di fare un cazzo...di gente che CI dovrebbe rappresentare in giro per l'italia ed il mondo,di gente che dopo un mandato ha la pensione ASSICURATA a vita a non so quali cifre mentre noi facciamo la fame (e per giunta aggiungerei che ci hanno aumentato pure l'età pensionabile,STE MERDE!) ed ha dei privilegi impressionanti nella vita di tutti i giorni!

MA SIAMO PAZZI?

per una volta, sono daccordo su quasi tutto ciò che dice intifada.

A me interessano eccome certi cazzi (anche se preferirei le pheeke) privati di Berlusconi. E' il capo del governo, nostro stipendiato, deve quindi comportarsi rettamente per il bene di tutti, non favorire la prostituzione, l'abuso d'ufficio o sperperare milioni d'euro per i suoi capricci coi voli internazionali. In qualsiasi altro paese che non sia questa miserabile repubblica dei miei stivali in effetti un puttaniere come Berlusconi l'avrebbero linciato seduta stante, una volta appurate le sue magagne, e a buona ragione direi.

è vero quello che dici. è anche vero però che "quel qualsiasi altro paese" si ritroverebbe il giorno dopo con un nuovo berlusconi, un nuovo demone da combattere. e perderebbe di nuovo il suo tempo in futilli discussioni ad personam anichè affrontare i reali problemi politici.

le barricate vanno fatte perchè un povero coglione come schifani vuole riformare la costituzione, non perchè un 70 sfigato va a troie.

questo paese è da sempre anti.
anti-andreottiani, anti-craxiano, anti-berlusconiano ecc. svegliamoci.

Scusa ma non capisco perchè dici che si dovrebbe ricominciare sempre daccapo in quanto tornano sempre nuovi capi di governo "puttanieri"... quando hanno giustamente linciato Clinton per il suo impeachment mica è tornato un altro che si sbatteva le segretarie o le minorenni (oddio nel caso di uno come Bush forse era meglio un pappone, ma questo è un discorso a parte). Ad esempio Obama con tutti i difetti che potrà avere sembra che sia una persona quantomeno capace di auto-governarsi, che è condizione fondamentale se poi uno pretende di governare anche gli altri (questo tanto per far notare che questi presupposti Berlusconi non li ha neanche per sbaglio). Purtroppo la questione non è semplicemente che "uno sfigato va a troie" perchè quello sfigato è l'uomo con più potere e più soldi pubblici in Italia, ovviamente senza nulla togliere al peso di altri problemi.

della morale dei capi di stato, fino a certi livelli, me ne sbatto.
io intendevo un altro berlusconi dal punto di vista POLITICO. uno che farà i suoi stessi disastri. come è sempre fino ad oggi in italia (nonostanto degli ovvi alti e bassi).

bisogna interessarsi di POLITICA, non di morale. la morale è solo una conseguenza. c'è chi parlava di struttura e sovrastruttura.

pensare che un discorso morale/Etico possa riformare la politica è un'idea da preti (vedi l'ultima enciclica) con tutti gli errori conseguenti.

Secondo me invece la morale dei governanti dovrebbe interessare eccome i governati, anche ad alti livelli. La morale non è affatto una conseguenza della politica, casomai il contrario, ed esistono infatti diverse politiche a seconda delle diverse moralità. Quindi, si può benissimo mettere la morale nella struttura e farne derivare la sovrastruttura della politica che attuerà un certo pincopallino al potere (oddio non so se è valido come esempio dato che il marxismo come teoria scientifico-sociale-politic-filosofica si è dimostata inesatta da svariati decenni ormai). Quindi, tutti i disastri che ha combinato berlusconi in politica, soprattutto di stampo eccessivamente libertario, possono benissimo essere ascritti alla sua morale corrotta. Ed il fatto che bisogna prima saper governare se stessi, il proprio microcosmo, prima ancora di pretendere di voler governare gli altri, ossia il macrocosmo, non è certo un'idea da preti, bensì è di una semplicità e logicità elementare risaputa dai tempi di Confucio, passando poi per tutto il pensiero politico antico greco-romano (che è la base della nostra cultura, non certo cristiana) e spaziando verso la maggiorparte dei pensatori politici di tutti i tempi (il primo che ha introdotto questa strana idea di estraniare la politica dalla morale è stato Machiavelli, seguito a ruota dalla politica moderna di cui tutti conosciamo i risultati).

non ho detto che un conseguenza della politca. ho detto solo che è una conseguenza.

la morale si può mettere nella struttura? per marx no, per lenin e stalin chiaramente no, per habermas e qualche altro autore che ho letto no. sinceramente davano anche delle spiegazioni abbastanza importanti (nonchè corrette) che mi fanno ritenere errato ciò che dici. senza offesa eh
tra l'altro che la morale "viene dopo" l'ha mostrato la chiesa stessa, nei fatti, col suo partito, la DC. ma questa è un'altra storia...

teoria inesatta? secondo me è vero il contraio, fatti alla mano. tutti ripetono sempre che è una teoria inesatta. chiedo sempre il xke ma ad oggi non ho letto da nessuna parte qualcuno che riesca a confutare in toto quanto espresso da marx,ma questo è il solito discorso trito.....

sono proprio I FATTI a mostrare il tuo errore quando affermi che

perchè i distrati ci sono in italia, francia, stati uniti, germania, spagna, messico...ovunque. ma le singole morali sono differenti. marx la chiamava NECESSITA' dialettica mica per niente.

tu parli di microcosmo...macrocosmo...confucio...fa pure. confucio si grattava le palle, mao ha preso il potere e non a casa se l'è presa col confucianesimo. è questa la differenza capisci? poi per come la vedo ognuno può pensarla ocme preferisce, non è necessario essere allineati. cadi nell'errore in cui cadono tutti, me compreso, molto spesso. chiamalo idealismo se preferisci, anzichè discorso da preti. è la stessa roba. anche proudhon non capiva di parlare da prete, e si incazzava di brutto quando glielo facevano notare

p.s aggiungo un'ultima cosa. sono ancora una volta I FATTI (se marx non bastasse) a dimostrare che l'antiberlusconismo è fallimentare. piu di così non so cosa volete....

non mi ricordo chi parlava di "tafazzismo" della sinistra italiana. geniale.

Il Marxismo come dottrina è dimostrabilmente fallito da un sacco di tempo (e non parlo neanche di Cina, Russia, Cuba etc. etc. che col marxismo non c'entrano un bel nulla) basta analizzare la realtà del mondo moderno-industrializzato, che è molto diverso, se non l'esatto opposto, di quanto profetizzato da Marx. Anche qualsiasi teoria sulla dialettica (di stampo idealistico) è stata smentita razionalmente da tutti i filosofi che si vogliono (Nietzsche, Heiddeger, Foucault, etc. etc. persino su basi empirico-biologiche da Darwin se vogliamo un riscontro reale), quindi io non farei riferimento ad ideologie sorpassate da tempo (anche se, ripeto, non certo per i motivi che ci spacciano i media... ). Ad esempio, prova un pò a vedere se negli USA (lo stato più industrializzato del mondo) è avvenuto quanto profetizzato da Marx, o magari l'esatto contrario... il mio esempio cmq non era per nulla marxista, anzi.

Ci sono disastri politici di tutti i tipi in giro per il mondo? Certamente, infatti sono molti i gradi ed i tipi di corruzione della morale. Nn mi sembra ci sia nulla di strano in ciò, e ripeto che ciò che ha detto Marx non si è mai verificato in nessunissimo paese del mondo, ne in Russia, ne in Cina, ne in Italia, ne in Francia.

Io non parlo di idealismo (una corrente di pensiero che odio profondamente, figuriamoci), parlo di agire pratico-concreto. E se prima non si fa ordine nel proprio microcosmo (che non significa nulla di trascendentale, è solo un espressione per dire, molto più semplicemente, se non si fa chiarezza delle proprie idee) si faranno solo guai in futuro. Confucio è solo un esempio convenzionale, se preferisci lo dicevano un pò tutti i grandi maestri dell'agire pratico-politico: Socrate, Platone, Aristotele, Rousseau, Kant e chi più ne ha più ne metta (e questa gente non sono certo dei preti, ovvio). Non è un'idea folle, è una banalità: "Prima di aiutare gli altri, aiuta te stesso" (perchè se non sei in grado di aiutare te stesso, figuriamoci gli altri). [cit.]

Quindi, se un politico non ha una buona etica, non potrà operare in modo buono. Così Berlusconi, che è un puttaniere, un opportunista e un ipocrita convinto, non potrà certo governare in modo buono. Non è mica idealismo cinese, è semplice realtà.